Because there is something archetypal about the nerd-jock struggle that transcends real individuals. Now, in invoking the term archetype, which has both a technical meaning in Jungian psychology and a broader, more metaphorical meaning, we are marching into the fog. The term is slogged around carelessly [...]. But archetypal, in its technical Jungian sense, refers to the evocation by figures in consciousness of constellations of desires and capabilities that are both universal and unconscious. Certainly the Bush-Gore struggle, like every jock-versus-nerd confrontation, seems to have the quality of an archetypal struggle. But it is not necessarily a struggle between archetypal figures; it’s the struggle itself that is archetypal. In this sense, Gore is necessary nerdy because we „know“ that his opponent, Bush, is a jock; Gore’s nerdity is necessitated by Bush’s jockity. And just as inevitably, we „know“ that Bush is a jock because his adversary Gore is a nerd; Bush’s jockity is a necessary complement to Gore’s nerdity. It is the struggle, the opposition, that feels inevitable, and the real-life characteristics of the antagonists disappear or are given disproportionate weight to make them fit what we think we know about the struggle. [...] If there are jocks on one side, and it’s a confrontation, the other side, by definition, has to be nerds.

[David Anderegg, S. 218 f.]

Interessant ist die Frage, ob es dann überhaupt irgendetwas Nerdiges gibt, was diesen archetypischen Antagonismus begründen konnte, oder ob es eine ideologische Differenz ist, die, wenn überhaupt, bereits voll ausgebildet auftrat und dann perpetuiert wurde. Oder weniger poststrukturalistisch denn strukturalistisch gedacht: Die Definition des einen Menschen als Nerd und des anderen als Jock war eine arbiträre Setzung, die dann konventionalisiert wurde, um dann durch Hochzucht bestimmter Merkmale zu kulturellen Standards naturalisiert wurde.

Zitat von hjm

OpenOffice war immer ein Fremdkörper in der Welt der freien Software. Freie Software lebt davon, dass die Entwickler Programme für sich selbst schreiben und sich dabei an ihren eigenen Bedürfnissen orientieren. OpenOffice orientiert sich aber nicht an den Bedürfnissen der Entwickler, sondern an den Vorbildern aus der kommerziellen Welt, und damit am Dummi-Benutzer.

Nunja, die Zeiten, wo Freie Software nur von elitären Nerds für elitäre Nerds des innersten eingeweihten Logenzirkels gemacht wurde, sind wohl langsam vorbei. Selbst „Blender“ hat seine vorsintflutliche Benutzeroberfläche in der neusten Beta-Version endlich den „Dummies“ angepasst, die damit nur Arbeiten wollen (sonst kaufen die sich womöglich doch noch C4D . Linux lässt sich dank Ubuntu & Co. inzwischen auch einfach von „Dummies“ installieren. Selbstverständlich geht damit immer ein Stück des hochnäsigen Elitedenkens einiger Leutchen verloren, die sich dann andere Be(s)tätigungsfelder ihrer Überlegenheit suchen müssen.

„Everything I’m using in Steadman is me prior to editing. I found out very early that what makes the Nerd the way he is is that he doesn’t check himself to see if what he is saying is cool enough. That’s why a lot of scholars are called nerds – their minds aren’t on the impression they are making. The Nerd is a very free person, and it was easy for me to find what was lovable in him.“ (S. 25)

Interessant ist die Wortwahl „prior to editing“. Es lässt den Nerd als einen Menschen erscheinen, der sich einer gesellschaftlichen Tendenz entzieht, dass jede Äußerung, jede Handlung und jedes Auftreten so gemacht wird, als würde sie in einem publizistischen Kontext stehen. Menschen reden so, als könnte es auch in einer Zeitschrift oder in einem Radiofeature verwendet werden, Menschen handeln so, als würde es sich um eine Szene in einem Spielfilm oder einem Theaterstück handeln, Menschen treten so auf, als würden sie sich in einem Musikvideo oder einer Talkshow befinden. Dass der Nerd „prior to editing“ is, könnte, wenn man es noch weiter denkt, auch bestimmte Vorlieben des Nerds erklären, etwa die für das World Wide Web, das in seiner Gänze auch „prior to editing“ ist.

[Foto aus dem New York Magazine]

Glasses are appropriate for the nerd not only because they signal the failure of his body to function in the seemingly invulnerable jock mode but because they hold an almost iconic power; glasses are what the bully pulls off in his taunts; glasses are what slip off at the water fountain; and in their distortion of the eyes, glasses create a focus on the pain of the nerd. The nerd style evokes sympathy. (S. 34)

Brillen sind also:

• Index für die körperliche Schwäche des Nerds
• das, was der Klassenschläger vom Nerd herunterreißen und zerstören kann
• das, was der Nerd selbst verlieren kann, um sich selbst lächerlich zu machen
• eine Metapher, um die verzerrte Sicht auf den Nerd anschaulich zu machen

[Photo von http://www.geekfleet.co.uk]

Im Life-Magazine erschien im Januar 1985 ein Artikel, in dem 22 Eigenschaften des gemeinen Nerds aufgezählt wurden:

1. short haircut (receding hairline, large-domed forehead?)
2. corrective lenses mended with adhesive tape (nearsighted?)
3. rear-view mirror (on glasses)
4. arrested case of acne with computer-terminal burn
5. goofy, toothy smile
6. generic T-shirt
7. pajama-print short-sleeved shirt (permanent press, bought by Mom?)
8. plastic pocket guard (containing pens, plastic comb, eyeglass-cleaning papers, and air-pressure gauge)
9. digital watch
10. belt cinched at the thorax
11. emergency pen carrier (suspended from waistband)
12. Canon printout calculator (the neo-slide rule)
13. embarrassing fly
14. computer traveling case
15. Hostess Cup Cakes
16. bag lunch (tuna fish on white, corn chips, Sno Balls)
17. three-speed bike with bell, basket, and book clip
18. printout
19. unaffectedly short trousers (from high school)
20. pants-leg clips
21. socks with heels worked down under the arches
22. brown shoes

[Foto: Robert Joy in CSI:NY von http://www.poptower.com/robert-joy.htm. Robert Joy spielte 1987 in der Broadway Production "The Nerd" die Hauptrolle]

Nerd: Ein intelligenter, aber kauziger, im Kontakt mit der Umwelt oft stiller Mensch. Ursprünglich abgeleitet vom englischen Wort für „Streber“, weil man diese Menschen früher für übertrieben ehrgeizige Schüler hielt. Das stimmt aber nicht, es ist bloß so, dass sich Nerds manchmal auch mit in der Schule behandelten Themen gern sehr innig beschäftigen. Ebenso oft tun sie dies aber nicht und sind darum nur in bestimmten Schulfächern besonders gut.
Schon seit etwa zehn Jahren wandelt sich die unrichtige Wahrnehmung: Max Goldt beschreibt Nerds als Menschen, die früher gern auf dem elterlichen Küchentisch gelöstet haben, heute an Computersoftware tüfteln, ihren Körper nicht richtig beherrschen und Sex für lästig halten.
Seit etwa 2001 hat sich die Wortbedeutung wiederum verändert. Heute steht der Begriff „Nerd“ laut Klaus Fehling für „jemanden, der etwas ganz allein, ohne die Hilfe anderer, beherrschen kann“.
Anstelle von „Nerd“ wird auch das Wort „Geek“ benutzt, das sich aber eher auf reine Computertüftler bezieht.

Was das englische Wort für Streber ist, von dem Nerd „abgeleitet“ sein soll, bleibt unklar (wahrscheinlich ist es „nerd“). Die Nerd-Definition von Klaus Fehling, die ohne Quellenangabe zitiert wird, findet sich ebenfalls bei Mark Benecke, in dem Artikel „Geliebte mit hunderttausend Volt“ über Freunde von Starkstrommasten, der 2001 in der 29. Ausgabe der ZEIT erschienen ist:

„Der Definition nach“, stellt der in Computer-Betriebssysteme verliebte Theaterautor Klaus Fehling bei einer Zigarre fest, „bist du auch ein Nerd.“
Das wundert mich, denn Nerds sind laut Max Goldt eigentlich Menschen, die früher gern auf dem elterlichen Küchentisch gelötet haben, heute an exotischer Software tüfteln, ihre Körper nicht richtig beherrschen und Sex für lästig halten. „Stimmt nicht ganz“, meint mein Gast. „Nerds sind vor allem Spezialisten für etwas, das sie ganz allein, ohne die Hilfe anderer, beherrschen können.“
So wie die Liebhaber von Überlandstromleitungsmasten.

Eine Methode, die man sich merken muss: Schreibe einen Artikel, in dem man von der Aussage eines Anderen gegenüber einem selbst berichtet. Dann zitiere in einem anderen Text diese Aussage, die ja nun eine Quelle besitzt.

Bei der Diskussion über die Nerds geht es um einen Konflikt zwischen Männern. Verhandelt wird daran ein sich veränderndes Männerbild. Der visionäre, polternde, machtbewusste, charismatische Macher-Mann, der seit einigen Jahrzehnten das männliche Role-Model war (nicht zufällig denke ich hier an Frank Schirrmacher) wittert Konkurrenz durch eine neue Sorte Mann, der er der Einfachheit halber den Namen „Nerd“ gibt.

Und deshalb sind ihrer Meinung nach auch Frauen nicht vom Nerd-Genannt-Werden betroffen:

Ich bin der Meinung, das hängt eben genau damit zusammen, dass die Nerd-Diskussion in Wahrheit eine versteckte Männlichkeits-Diskussion ist: Während verunsicherte Nicht-Nerd-Männer die Selbstverständlichkeiten, an die sie immer geglaubt haben, in Gefahr sehen (einfach weil es immer mehr Männer gibt, die es anders machen, eben die „Nerds“), gibt es auf Seiten der „Nicht-Nerd-Frauen“ (wie ich zum Beispiel eine bin) keine Notwendigkeit, sich irgendwie konzeptionell von „Nerd-Frauen“ zu unterscheiden. Es besteht einfach an diesem Punkt keinerlei Unsicherheit im Bezug auf die eigene Weiblichkeit oder die Bedeutung, die wir jeweils dem Frausein beimessen. Wie gut eine Frau mit Computern kann und wie viel sie im Netz unterwegs ist, ist schlicht unerheblich im Bezug auf das Frausein. Die einen machen es eben so und die anderen so (was nicht heißt, dass Frauen bei diesem Thema keine Konflikte untereinander hätten, aber dazu ein andermal).

Der zweite, spannendere Punkt in ihrem Text, ist die These, dass Nerds unfähig sind, mit offenen Systemen wie Politik umzugehen:

Genau dieser Punkt war es, der mich vor einem halben Jahr an vielen „nerdigen“ Kommentaren zu meinem Blogpost über die Piraten vor allem gestört hat. Nicht, dass sie anderer Meinung waren als ich (nämlich der Meinung, der Frauenanteil in einer Partei sei irrelevant, während ich der Meinung war, er sei relevant), sondern dass sie ihre Meinung so verkündeten, als ginge es dabei um eine objektive Wahrheit, eine universale Logik, und ich sei nur zu blöde, um sie zu verstehen.

Diese Vorstellung, es gebe hinter allem eine „Wahrheit“ und es gehe nur darum, sie möglichst zweifelsfrei herauszufinden, stimmt aber nur für abgeschlossene Systeme und nicht für Politik. Es ist zum Beispiel schlicht nicht möglich, zu „beweisen“, ob der Frauenanteil in einer Partei relevant ist oder nicht. Sondern genau das ist der Gegenstand politischer Urteile, darüber gibt es Differenzen, und nirgendwo ist ein Schiedsrichter, der sagt, wer recht hat: Sobald ich, eine einzige Frau, beschließe, dass der Frauenanteil in einer Partei relevant ist, dann ist er nämlich relevant (zunächst einmal für mich, aber bald auch für die Welt, denn ich werde dann entsprechend handeln).
Der Bereich des Politischen führt immer aus dem jeweiligen System hinaus, das ist sein Wesen. Politik zeichnet sich (nach Hannah Arendt) durch die Möglichkeit des Neuanfangs aus, durch die Fähigkeit jedes einzelnen Menschen, etwas Anderes, Neues, noch nie da Gewesenes zu tun. Die alten, bisher existierenden Logiken und Maßstäbe haben im Bezug auf dieses Neue keine Gültigkeit. Man befindet sich in der Politik in einem undefinierbaren und schwammigen und unsicheren Bereich, wo einem nichts anderes übrig bleibt, als real existierende Unterschiede auszuhandeln und sich mit Menschen abzugeben, die (aus eigener Perspektive) Blödsinn reden, nichts kapiert haben, kein bisschen durchblicken und so weiter.
Daher meine Frage an die „Nerds“ (und jetzt meine ich explizit auch die Frauen, die sich dazu zählen): Könnt Ihr mit diesem Unterschied zwischen offener, unbeweisbarer, überraschender, nicht vorhersagbarer Politik (Differenz) und verstehbarem, allgemein gültigem und logisch beweisbaren Systemen (Universalismus) etwas anfangen? Habt ihr darüber schon diskutiert? Ergebnisse? Texte? Links? Danke!

Daniel Haas benutzt in dem Artikel „Gestatten meine Name ist Nerd“ über Tina Fey die Vokabel „Kauz“, um Nerds zu charakterisieren. Und Kauzigkeit wird als das Pflegen von obskuren Vorlieben zum Schutz vor Enttäuschungen in der „Wirklichkeit“ definiert:

Die Gestalt, die diese Geistes- und Lebenshaltung immer noch am besten zum Ausdruck bringt, ist der Nerd. Bis Fey die Bühne betrat, waren Nerds vorwiegend männlich, Kauze, die sich mit obskuren Vorlieben vor der Wirklichkeit verschanzten. Einer Welt romantischer Enttäuschungen und sozialer Tiefschläge entgeht der Nerd mit Parallelexistenzen in Comics und Computerspielen. In der gehobenen Variante können es auch Jazz, Kunstfilme und schwierige Bücher sein.

Zudem gibt es einen winzigen Versuch, die wachsende Popularität von Nerds zu erklären:

Die Unterhaltungsindustrie verdankt den Nerds Milliardenumsätze, und die Comedy nutzt sie als Spielmaterial. „Wir wären nirgendwo ohne die Nerds“, sagt Fey und wuschelt sich unbeholfen die Frisur zurecht. „Ich mag diese Loser. Kein Wunder: Sie hat den tapferen Verlierer ja für die weibliche Humorkultur erobert und regelrecht zur Kunstfigur veredelt. Liz Lemon ist bei allem Wortwitz so lächerlich, dass es wehtut.

Das erinnert an die Definition von Camp, dass etwas so schlecht ist, dass es wieder gut ist, bleibt aber völlig im Negativen. Warum es unterhaltend sein soll.

[Photo aus der Vogue ]

Interessant auch der Begriff „Social Ineptitude“ . Leo.org gibt als Übersetzung für „Ineptitude“ die beiden Möglichkeiten „Ungeeignetheit“ und „Albernheit“ an. Außerdem den Hinweis auf das ortographisch sehr ähnliche „Inaptitude„, was mit „Unfähigkeit“ und „Unpassendheit“ übersetzt wird.

[Bild von Greatwhitesnark.com]